Formule 1 nieuws en discussie thread [Deel 17]

zo veel gebeurd vandaag


"Rich Energy lawyers Brandsmith have indicated they do not wish to represent William Storey going forward. Storey is in court this Thursday regarding a stocks case that could weaken his position as majority shareholder at RE. #F1#RichEnergy"

"Storey sold 20% of Rich Energy stock to fine wine investment company Vin-X in 2017. He didn't deliver on this. Vin-X will see him in court this Thursday where a court order of that 20% will likely be transferred from Storey to Vin-X. #F1#RichEnergy"

"This 20% loss of shares should be sufficient to remove Storey from his position as majority shareholder and hand control of Rich Energy to the minority shareholders. #F1 #RichEnergy"
toen kwam deze:

en van
As race weekends go for Haas, it has been a pretty strange one. And for once, that has nothing to do with tire usage or car pace.
There is that too, with both cars colliding on the opening lap of the race and being forced to retire, but that still managed to take a back seat to the drama whirling around the team’s title sponsor.
Rich Energy has been an interesting new addition to the Formula 1 paddock, with CEO William Storey making a number of bold claims about trying to beat Red Bull from the moment the 2019 livery was unveiled pre-season. If you don’t have high aims, what do you have?
But over time, some of Storey’s outlandish statements started to become a bit tiresome, as did the need to take swipes at Red Bull Racing on the few opportunities that Haas provided by out-qualifying one of its cars.
Sometimes the establishment needs a bit of shaking up, and there’s nothing wrong with rattling a few cages. But the Rich Energy approach was not really going down very well, and it turned out that was the case internally as well as externally.
So what led to the bizarre events of the past five days?
Well, behind closed doors, a number of Rich Energy shareholders claimed to have tired of Storey’s style and moved to remove him as CEO of the company. One of those shareholders – Neville Weston – was present at Silverstone to meet with Haas and give another side of the story to the one playing out on social media.
“There are other investors, shareholders and creditors to that company,” Weston told RACER. “He is not the majority owner of that company. We were in the process of stepping in as shareholders to take better control of the company; we weren’t very happy with how things were being managed, handled, and financial reporting – things that William and the other director were personally responsible for.
“Things weren’t being done to the standards they should have been, so we started to step in. We were working amicably with William to say ‘look, you need to move out, you’re not doing this well, you’re not doing that well’.
“He was playing ball. We were on a shareholder call on Wednesday, he didn’t show up on the call to discuss these items and then during the call sent out this thing saying ‘I’m terminating the Haas contract’.
“We knew straight away that was him going rogue, so we then had to deal with that situation.”
The claim was made via Twitter, and stated the reason behind the termination was poor performance from the team in Austria two weeks ago. On that occasion, Magnussen had qualified a solid fifth on the grid – starting 10th due to a gearbox penalty – but limped home 19th behind George Russell. Grosjean fared little better, and finished 16th.
The following day, a statement from the majority shareholders was released through the Haas media channels – because the Rich Energy passwords had been changed – that refuted the claim and confirmed the company’s commitment to Haas.
“He hasn’t started the process of terminating the deal,” Weston insists, despite a letter dated July 11 reportedly showing Haas is claiming £35million ($44m) within 14 days in order to allow the termination. “There has been no termination of that deal at all. Nothing’s changed. I think he tried to claim it was performance in the race – there is nothing in the contract that says anything about performance in races, it’s lunacy!”
The back and forth didn’t end there though, as Storey was quoted on the official Twitter account as accusing the shareholders of working with his main target Red Bull and Whyte Bikes – the UK-based company that successfully took legal action against Rich Energy for copyright infringement relating to its logo.
Soon after, Storey tweeted a letter addressed to Weston that said Haas would be willing to engage in conversations with him once he could provide “clear and unambiguous evidence that Mr Storey has been removed as a director of the company and that a new CEO has been validly appointed in his place”.
The next tweet claimed Storey had chaired a board meeting and in response to shareholder’s attempts to remove him “the exclusive rights to distribute (Rich Energy) have been transferred to another company”. There was no public response from the shareholders – who include former Sainsbury’s CEO Justin King, father of IndyCar driver Jordan – as the comments were dismissed without concern.
“You’re tweeting something that you say you’re doing that’s illegal…” Weston said. “These are company assets, you don’t have the assets to it. If you were trying to do that you are just basically admitting to doing something that’s illegal.
“There’s facts and there’s what he says. I want to be really clear, until we get an injunction or get him shut out of those social media accounts that he’s set up and has the passwords to, he’s probably going to keep doing this stuff for a while, and they are not the views of Rich Energy and the majority shareholders, which is why we made that statement.”
For Haas, it has been embarrassing, but it’s a matter that is out of the team’s hands. The main significance is whether payments will be made to honor the existing contract, or if the volatility within Rich will derail that.
“If he carries on doing it for months and months it’s going to cause problems, but the Haas guys are professionals,” Weston said. “They know what’s going on, they know it’s just one person and they’ve been great with us. Thankfully I’ve been here a few times and know a few guys and Guenther, and they’ve just been great.
“They just want to run a race team. They don’t need this. It’s embarrassing. We’re representing a company causing these media issues but they’ve been great and we thank them. They’ve been a class act is the only way I can describe it. Including Gene who just says ‘I get it, sort it out’.
“We’ve got to make the company perform better so it’s a business risk, but there’s plenty of interest and we’re handling that. This is a long-term arrangement as well, we’re only six months into the contract. It started really well and then it went a bit wobbly but we’ve just got to get it back on track.”
While Haas is forced to deal with the unwanted attention that comes with the circus surrounding its title sponsor, Weston insists nothing has or will change in relation to the team’s deal.
“Unfortunately he still had access to the Twitter accounts etc, so it takes a little while to get him locked out of that, and then he started coming out with sheer nonsense. As you can see, it’s not cancelled, we are still on the side of the car, I am sat here today in a very amicable relationship with Haas which will be continuing.
“All that’s happened is we took steps to remove a CEO who didn’t like it and has gone nuts.”

en Rich energy limited heeft zijn naam verandert in lightning volt energy
Tijd voor een another lawsuit

Steven Seagal's Lightning Bolt

Nu Rich Energy ineens Lighting Volt (Energy Drinks) heet, verwacht ik dat er meerdere zaken zullen volgen.

Aparte over alles is:
Storey gooide met modder naar HaasF1, trok Rich Energy per mail als pr zich terug als sponsor (breekt contract) voor 35 miljoen en volgens laat die zich uitkopen uit het bedrijf....

Vraag mij echt af hoe dit gaat eindigen, wanr we hebben wel eens vaker f1 gezeik hehad over een naam zoals Lotus Racing vs Team Lotus

Ik zet er mijn vraagtekens bij of dat een goede ontwikkeling is. Het lijkt me dat ze denken dat er dan meer ingehaald kan worden, goed dus. Aan de andere kant zal dit weer iets zijn wat alleen de grote teams goed kunnen laten werken (denk aan de dubbele diffuser die ook maar 1 team vanaf het eerste moment goed aan het werken had).
Denk ik ook, dit werkt bij een spec serie als indycar. Je kunt er donder op zeggen dat ze er na een jaar achter komen dat de bochtensnelheid zo hoog is dat de coureurs het niet aankunnen en inhalen niet lukt omdat de remwegen verkorten door hogere bochtensnelheden.

Jaren tachtig werd dit verboden omdat de coureurs het niet aan konden en plotseling verlies van druk heftige ongevallen veroorzaakten. Met de kennis van aerodynamica van nu wordt dat extremer

@Darthwillie die tijd heb ik niet bewust meegemaakt, zal wel iets met leeftijd zijn :p

Ik denk dat we ook niet meer af komen van de situatie: "de grote teams hebben genoeg mankracht om iets goed door te ontwikkelen". Maar dat was vroeger niet anders, Toen McLaren en Williams domineerden waren dat de grote teams. Misschien moeten we met F1 ook naar pro en am teams, of de niet fabrieksteams met jahreswagens laten rijden.
Vermoeidheid etc. kwam meer door de hobbels op de baan icm kneiterharde vering en de ongevallen kwamen door vastzittende skirts. Skirts komen niet terug en de huidige circuits zijn zo glad als een biljartlaken. En de vering is nu denk ik al ongeveer net zo hard als toen en de bochensnelheid ligt nu zeker al hoger als in het ground effect tijdperk.

Maar desalnittemin ben ik erg skeptisch. Bij grote reglementswijzigingen is er meestal 1 team dat het juist heeft, en mag de rest er achteraan jagen om de achterstand op technisch gebied in te halen. Ze beginnen nu net weer een beetje bij elkaar te komen...

Mercedes heeft momenteel gewoon zo'n groot team dat ze meerdere concepten kunnen ontwerpen. Ferrari en RB kunnen dat al niet, laat staan de kleinere teams.

Verder vraag ik mij af of gond effect inderdaad zoveel minder last heeft van turbulentie als her en der wordt beweerd.
Hogere bochten snelheid en kortere remweg. Dat zijn nu net twee dingen die bij mij niet meteen samen gaan met meer inhaalmogelijkheden. Lijkt me dat de andere kant op wenselijker is.
Zijn maar een paar coureurs die diep en laat kunnen inremmen....maar dat is het ook gewoon.

Groundeffect is leuk en aardig, maar Silverstone was ook niet glad en bochtensnelheden hebben hele vervelende effecten bij een crash....

Ze kunnen beter penaltyweight geven op basis van finishuitslagen


Senior Member
Snap de negativiteit omtrent de voorstellen voor 2021 niet zo.

Ja stabiliteit is het belangrijkst, maar deze regel veranderingen zijn noodzakelijk en zaten er altijd al aan te komen. De regel veranderingen van dit jaar was compleet overbodig en hadden ze nooit goed mogen keuren.

Dat je af wilt van een te grootte aero afhankelijkheid lijkt mij ook een logische keuze. De voorvleugel, die de luchtstroom naar de rest regelt, verlies te veel van zijn werking als je te dicht op een ander zit. Verder worden moderne F1 auto's vol gestopt met bargeboards/winglets die voor een groot tot taak hebben om lucht voor de wielen naar buiten te blazen (outwash) en daar wil je ook vanaf (bredere "wake/ ditry-air" achter de wagen).

Je haalt dan wel heel veel down-force eraf en om te voorkomen dat de wagens te traag gaan, iets wat de F1 heren niet willen, zul je het ergens anders vandaan moeten halen, dus Venturi tunnels en een dikke diffuser (ground effect). Hierdoor ben je minder afhankelijk van de voorvleugel en je kunt alle tierelantijnen van de auto's halen (minder outwash) zodat de dirty-air smaller wordt. En dan zorg je ervoor dat de diffuser hoger aan de achterkant zit en de wind ook nog eens naar boven blaast.

De auto's gaan nog steeds met 200+ door de bochten, dus je zult altijd sneller zijn in schone lucht, maar je zorgt er op deze manier wel voor dat je een stuk dichter op je voorganger zou moeten kunnen rijden met minder verlies van down-force. Uiteraard valt en staat het met hoe goed je ideeën/regels stand houden als je alle F1 ingenieurs er op los laat, maar dat heb je natuurlijk altijd.

En het probleem in het verleden zat met het afsluiten van de zijkanten door skirts, zodat het effect nog veel groter was, maar voor problemen zorgde als deze afsluiting werd doorbroken (te veel verlies van down-force zonder waarschuwing) en die "skirts"worden niet toegestaan in de huidige voorstellen en actieve vering is ook al een NO. Snelheid wordt bepaalt door de tunnels/diffuser, dus dat ligt weer aan de kwaliteit van je regelgeving en zoals eerder vermeld, laten we hopen dat ze dit redelijk goed kunnen inschatten.

Al met al zie ik het positief, i.e.g. een vooruitgang met wagens die zoals de afgelopen jaren op te veel complexe aero leunden voor snelheid.
Door de out-wash effect van de voorvleugel gingen de gehele R&D kosten ook omhoog, omdat alle windtunnels maar x-aantal meters breed zijn en valse uitslagen gaven.

Ik heb liever dat de wagens wat minder snel gaan en kunnen racen, dan heel snel gaan en elke beweging van je voorligger voor problemen zorgt.

F1 / LM doet het nu in elk geval beter qua aanpakken door diverse hogekoppen te laten rekenen, maar de lagere teams hebben altijd een nadeel met R&D en de kosten.

Wil het niet zeggen, maar zou een standaard achtervleugel het verschil niet maken?
Gaaf, hij deed nog flink zijn best.

Dieter Rencken, gerenommeerd journalist denk dat de kans 50% is dat Verstappen en Vettel in 2020 van zitje ruilen. Zou wel grappig zijn te zien wat al die fans dan met hun Red Bull kleding doen :devilish::ROFLMAO:


Senior Member
Dieter zou een keer met iemand uit het verstappenkamp moeten praten en vragen wat zij van Ferrari vinden :poop:

Max zit prima waar die zit en het enige vraagteken lijkt zich vanzelf op te lossen, de Honda motor. Logisch dat je daarom een clausule inbouwd een jaar terug, maar nu lijkt het RBR team langzaam op de 2009 versie en is er geen reden om weg te gaan.
Red Bull is sinds Oostenrijk echt dichtbij Mercedes gekomen. Ik denk dat het tussen Max en Lewis nog een hele leuke tweede seizoenshelft kan worden. Maar toch zou ik het echt heel erg gaaf vinden als Max naar Ferrari gaat.
Dan komt hij in een slangenkuil terecht, en Ferrari is nu nauwelijks beter dan RB. Bovendien is in-season development voor Ferrari al sinds het testverbod een enorm probleem. Ze verliezen altijd terrein op RB en Merc.
Alleen 2021 kan roet in het eten gooien voor RB/Max. Daar zullen de gesprekken met Honda ook wel over gaan: Wat na 2021? Horner lijkt mij hard bezig om het team op alle scenario's voor te bereiden.

Ik acht de kans dat ie met hulk van stoeltje wisselt ook 50% :ROFLMAO:

Ik denk dat Max goed zit. RB kan als geen ander een wagen doorontwikkelen tijdens een seizoen en ik denk dat zijn gedrevenheid/feedback wel werkt bij RB en Mercedes maar niet bij Ferrari. Structuur daar is compleet anders en natuurlijk de politieke spelletjes in Italië zijn anders dan bij de andere teams.